La Théorie de l’Evolution n’est-elle pas
la preuve qu’il n’y a point de Dieu ?
"Au commencement Dieu créa les cieux et la terre."
Genèse 1 :1
La simple mention du nom de Dieu fait peur à beaucoup de
monde. On ne le connaît pas. Peut-être Dieu a-t-il été mal représenté par des
gens religieux ou, peut-être gêne-t-il plutôt à nos moeurs libérales. Par
habitude culturelle, Dieu est devenu un sujet tabou. Et de toute façon,
pense-t-on, la science a définitivement triomphé de Dieu au travers de la
théorie de l'évolution.
On nous donne nettement l'impression que les scientifiques
ont démontré le bien fondé de la théorie de l'évolution. Si ancrée est cette
impression que la croyance en l'évolution a remplacé la croyance
en Dieu pour un grand nombre de personnes. Cependant c'est bien autre chose que
de trouver des preuves scientifiques pour démontrer le bien fondé de cette
croyance.
Chacun a le droit, bien sur, à ses croyances. Néanmoins il
faudrait reconnaître que la croyance évolutionniste n'est qu'une croyance (athée)
et laisser la liberté aux autres de poursuivre leurs croyances (théiste).
Toutes les cultures ont des croyances qui formulent les pratiques culturelles.
L'évolutionnisme est le mythe populaire moderne qui forme la culture occidentale
actuelle. C'est le dogme philosophique qui s'infiltre dans l'éducation, la loi,
la vie sociale et la "religion" du peuple, pour créer la conscience de
l'individu. Puisque ce dogme prétend qu'il n'y a point de Dieu, il va de soi
que les lois morales fixes n'existent non plus. Enfin la porte est ouverte à
l'égoïsme et la violence. Une prise de conscience est-elle encore possible ?
Oui, pourvu qu'une personne ait la noblesse de sentiments d'examiner si ce qu'on
dit est exact. Dans cet article vous trouverez un aperçu des raisons pour
remettre en question la théorie de l'évolution.
Michael Denton, scientifique évolutionniste et Directeur du
Centre de Recherche en Génétique Humaine de Sydney, a écrit dans son livre
"Evolution: Une théorie en crise" (1985), "La théorie de l'évolution est encore
aujourd'hui, comme elle était au temps de Darwin, une hypothèse hautement
spéculative, sans aucune preuve directe réelle et (elle est encore) très loin
d'être l'axiome évident que certaines de ses partisans les plus agressifs
voudraient nous faire croire" (Strobel, page 87).
Après deux siècles de véritables progrès scientifiques et
technologiques, les obstacles devant la théorie de l'évolution sont toujours des
obstacles, obstacles plus gigantesques que l'on avait imaginé à l'époque de
Darwin. Les premières hypothèses étaient si intenables que la force des
évidences scientifiques a obligé l'abandon du darwinisme pur. Aujourd'hui, les
scientifiques évolutionnistes se divisent en une pléiade de théories démodées,
nouvelles et contradictoires appelées vaguement: "néo-darwinisme" (le nouveau
darwinisme). Ce qui est le plus étonnant c'est que de nos jours de nombreux
scientifiques évolutionnistes clament une origine "hors de ce monde" pour
expliquer l'origine de la vie.
Rappelez-vous que la théorie de l'évolution repose
entièrement sur l'hypothèse de l'évolution d'une espèce vers une autre espèce,
depuis la première cellule jusqu'à l'homme, et que cette transition s'est faite
sans aucune direction. Vous avez probablement observé de nombreux articles
télévisés et lu les journaux proposant des preuves incontestables du bien fondé
de la théorie de l'évolution. Néanmoins, à coup sur, les recherches
approfondies suivantes, l'une après l'autre, ont démontré le contraire. C'est
ainsi que la population est amenée à croire que l'évolutionnisme serait
vrai bien que la théorie n'ait pas de preuve réelle directe.
Soyons clairs, aucune transition d'espèce en espèce n'a
jamais été trouvée parmi les fossiles ni dans la vie. La notion populaire que
l'évolutionnisme soit soutenu par des preuves scientifiques est tout simplement
fausse. De nombreux scientifiques (même évolutionnistes) reconnaissent
que la théorie de l'évolution nécessiterait des miracles bien plus grand qu'une
création divine.
Par contre, les fossiles démontrent clairement l'apparition
soudaine (rapide) de toutes les espèces: elles sont toujours entièrement
développées et toujours sans antécédentes. Il n'y a jamais d'espèce
transitionnelle. D'ailleurs, les évolutionnistes trouvent de plus en plus
d'espèces que l'on classifie comme "irréductibles", c'est-à-dire qui ne peuvent
point avoir d'ancêtre. C'est pour cette raison que les "arbres de l'évolution"
que l'on imprime dans les livres scolaires présentent toujours les espèces au
bout des branches. L'arbre entier est imaginaire: seul l'animal pendu de la
branche est réel. On ne montre pas les espèces transitionnelles sur
l'arbre puisqu'elles n'existent tout simplement pas.
De telles réalités scientifiques ont amené des milliers de
scientifiques à travers le monde moderne à croire en Quelqu'un (ou quelque
chose, que cela soit le Dieu chrétien ou autre chose).
Expliquer l'origine de la vie est à la fois l'objectif et
l'obstacle de la théorie de l'évolution. On veut une progression "naturelle"
(sans intervention divine) depuis le néant jusqu'à l'être humain en passant par
des myriades d'étapes intermédiaires comme des maillons d'une très longue
chaîne.
Contrairement à la loi fondamentale de la biologie mise en
évidence par Louis Pasteur, à savoir que la vie ne peut venir que de la vie, la
théorie de l'évolution nécessiterait que la vie soit apparue à partir de la
non-vie. Ce sont deux principes contradictoires: le premier est démontré par
des preuves scientifiques le second restant toujours au stade d'une hypothèse.
Les deux principes ne peuvent être vrais en même temps sans céder à l'absurdité.
D'innombrables suggestions ont été proposées pour résoudre ce conflit, sans
succès.
Par exemple, pour que la vie cellulaire puisse se produire
selon une quelconque théorie naturaliste de l'évolution, il faudrait de
nombreuses étapes indispensables, chacune face à des obstacles insurmontables.
Juste concernant l'étape de la synthèse de l'ADN et de l'ARN, le biochimiste
allemand Klaus Dose a dit que "le comment" est au-delà de notre imagination.
(page 100)
Aujourd'hui la communauté scientifique est bloquée : elle
n'a plus d'idées à proposer et elle est toujours face à sa question de départ :
"Quelle est l'origine de la vie ?". Après des décennies de recherche, Sir
Francis Crick, évolutionniste, Prix Nobel, co-découvreur de l'ADN, a dit:
"L'origine de la vie semble être un miracle, en vue d'autant de conditions qui
seraient nécessaires pour la démarrer" (Strobel, page 100).
Walter Bradley, expert en polymères et en thermodynamiques,
a dit que le temps de cinq milliards d'années est non seulement trop court pour
que le hasard produise la vie, mais "la probabilité mathématique pour assembler
un organisme vivant est tellement astronomique que personne ne croit plus que le
hasard aveugle soit à l'origine de la vie… C'est pour cela que seules les
personnes sans formation dans ce domaine croient encore que la vie serait
arrivée par hasard. Les scientifiques, eux, n'y croient plus" (Strobel, page
101)
La conférence internationale (1999) sur l'origine de la vie
s'est terminée frustrée, pessimiste, découragée. Pour le moment, la communauté
scientifique n'a plus de nouvelle idée à proposer. Dit Crick, "Il y a trop de
spéculation et trop peu de faits." Par exemple une théorie "classique" prétend
que la vie s'est développée dans une "soupe chaude" tandis qu'une nouvelle
théorie prétend que la vie s'est développée aux profondeurs d'un "océan
froid". Une telle contradiction met en évidence la largesse de la spéculation.
L'accumulation d'informations scientifiques infirment la
thèse que la vie ait pu arriver par hasard, obligeant ainsi de plus en plus de
penseurs à considérer une explication non naturelle, sinon surnaturelle, pour
l'origine de la vie. Cependant et en dépit des évidences scientifiques, des
préjugés philosophiques interdisent la conclusion évidente. Le rejet volontaire
de Dieu dans le cœur ferme la porte aux recherches intellectuelles.
Ainsi l'ignorance volontaire concernant le surnaturel ouvre la porte
à la science-fiction. Pour éviter un Dieu proprement dit, les théoriciens
sérieux proposent que la vie soit arrivée sur terre grâce aux extra terrestres.
Si la vie sur terre est venue d'une planète lointaine,
comment la vie est-elle arrivée sur cette autre planète? Si l'origine de la vie
n'est pas de ce monde, alors, pourquoi résister à la conclusion que Dieu ait
créé la vie?
Allant de pair avec la théorie de l'évolution, logiquement,
sont les philosophies de l'absurde et de l'anarchie. Puisque l'existence même
serait un simple hasard, la vie n'aurait aucun sens absolu et l'individu ne
serait qu'un accident chimique insignifiant. La théorie de l'évolution commence
avec l'homme au comble de l'évolution et termine avec l'homme sans importance.
La Bible dit "se vantant d'être sages, ils sont devenus fous…" (Romains 1:22).
La théorie de l'évolution est-elle la preuve que Dieu
n'existe pas? La réponse est "non". La théorie s'appuie sur des hypothèses
multiples qui deviennent de plus en plus embarrassantes même pour les
évolutionnistes. Plus la connaissance avance, moins l'évolution est possible.
Puisque la théorie de l'évolution reste toujours dans le domaine de la théorie,
de la croyance purement et simplement, elle ne peut apporter aucune
preuve de l'absence de Dieu. Bien au contraire, elle a obligé de nombreux
scientifiques à croire en Dieu. Pourquoi insiste-on donc sur cette croyance
anti-théiste à l'exclusion d'autres croyances? N'est-ce pas pour se libérer
des contraintes morales sous-entendues par l'existence d'un Dieu ? Car si Dieu
est là, chacun devient responsable de suivre ses règles et redevable des
conséquences de ses actions.
Il faut être bien crédule pour croire à l'évolution.
La logique par analogie devrait nous instruire. Organisée
dans l'ADN de chaque cellule se trouve plus d'information que deux fois
l'ensemble des volumes de l'Encyclopédie Universelle Larousse. Nous savons que
les hommes intelligents ont écrit et fabriqué cette encyclopédie. Par analogie
une Intelligence doit être à l'origine de l'information volumineuse contenue
dans chaque cellule.
Le grand scientifique Albert Einstein a dit que ses
recherches contribuant au développement de sa théorie de la relativité l'ont
amené à découvrir Dieu. En voyant les nombreuses lois et structures de
l'univers il est devenu convaincu que cela ne pouvait être le résultat du
hasard. Tout cela avait été programmé. Einstein appelait ce programmeur
"l'Etre Suprême". (Questions non-Christians Ask, Barry Wood, Revell, 1977, page
27)
Jean Tour, nano-scientifique de grande renommée, dit : "Je
suis émerveillé par Dieu en considérant ce qu'il a fait au travers de sa
création. Il n'y a que le novice ne connaissant rien à la science qui dirait
que la science diminue la foi. Si vous étudiez bien la science, cela vous
approchera de Dieu." (Strobel, page 111)
Arthur Schawlow, Prix Nobel de 1981 pour le développement
de la spectroscopie au laser, dit :
"Quand nous sommes confrontés aux merveilles de la vie et
de l'univers, il faut se demander 'pourquoi' et non simplement 'comment'. Les
seules réponses possibles sont d'ordre religieux. Je découvre un besoin de Dieu
dans l'univers et dans ma propre vie" (Défis Le Christianisme, Mark Water,
Maison de la Bible, 2001, page 15).
Henry "Fritz" Schaeffer, directeur de "Computational
Quantum Chemistry" à l'université de Géorgie et candidat cinq fois pour le Prix
Nobel, a dit: "Le sens que je trouve dans la science et la joie que j'en
éprouve, viennent dans ces moments occasionnels où je fais une découverte, et où
je me dis: C'est ainsi que Dieu l'a fait. Mon but est de comprendre un peu plus
du plan de Dieu." (Défi, page 15)
Romains 1:18-21
18 La colère de Dieu se révèle du ciel contre toute
impiété et toute injustice des hommes qui retiennent injustement la vérité
captive,
19 ¶ car ce qu’on peut connaître de Dieu est manifeste pour
eux, Dieu le leur ayant fait connaître.
20 En effet, les perfections invisibles de Dieu, sa
puissance éternelle et sa divinité, se voient comme à l’œil, depuis la création
du monde, quand on les considère dans ses ouvrages. Ils sont donc inexcusables,
21 puisque ayant connu Dieu, ils ne l’ont point glorifié
comme Dieu, et ne lui ont point rendu grâces; mais ils se sont égarés dans leurs
pensées, et leur cœur sans intelligence a été plongé dans les ténèbres.
22 Se vantant d’être sages, ils sont devenus fous…
remonter
Bibliographie:
The Case For Faith
(Plaidoyer pour la foi, éditions Vida) , Lee
Strobel, 2000
