Je regardais une émission qui présentait des images virtuelles des dinosaures et des mammifères. La technologie des images était très impressionnante. On croyait voir de vrais animaux. Comment peut-on ne pas croire dans la théorie de l'évolution quand on voit de telles présentations ? Il est évident que beaucoup d'argent soutient la théorie. Deux choses dans l'émission provoquaient quand même des soupçons. Premièrement, le commentateur a dit qu'il "fallait beaucoup d'imagination artistique et un peu de science" pour arriver à ces images virtuelles animées. Puis il parlait de la disparition des dinosaures en montrant un grand météorite frappant la terre et il a dit que "seuls les mammifères ont survécu aux changements climatiques." Une telle phrase est avalée rapidement comme vraie, bien que de toute évidence, notre monde est encore rempli de reptiles et d'oiseaux aujourd'hui.

On prétend que seuls les fanatiques religieux, les ignorants volontaires, refusent de croire en l'évolution. Est-on donc obligé de CROIRE dans l'évolution ? Même si cela entraîne une personne dans l'illogique, irraisonnable ? Même si cela oblige la croyance dans les miracles d'un "non-dieu"?

Je ne suis pas scientifique. Je préfère approcher le sujet d'une optique philosophique: quelle est la signification quotidienne de la théorie de l'évolution ? Un philosophe, selon le dictionnaire Hachette, est une "personne qui étudie la philosophie, qui s'efforce de découvrir les principes des sciences, de la morale, de la vie en général, et qui tente d'organiser ses connaissances en un système cohérent." Approchons donc le sujet comme un exercice en liberté de pensée et de parole, un choix intellectuel. Je laisserai les détails scientifiques (cités plus tard dans cet article) aux autres personnes bien plus qualifiées pour les prononcer dans leurs spécifications.

Soyons clair sur ce point. Nous n’entrerons pas dans un discours anti-scientifique ! Je me rappelle avec plaisir les mémoires de mon enfance quand j’ai passé du temps dans le laboratoire de mon père à l’Université de la Californie. Toutes les machines scientifiques, les bouteilles de chimie, des tubes à essais, le robinet à eau distillée, le centre pour les expériences à rayon X. Je me promenais en regardant les instruments, les scientifiques au travail, les expositions dans les couloirs entre les divers laboratoires. Quelquefois nous allions dans les serres d’expérimentation. D’autres fois nous allions au chantier de recherche dans les champs et dans les forêts. Non, nous n’avons rien contre la science ni l’expérimentation scientifique.

page 2

L'Origine des Espèces, écrite par Charles Darwin, a précipité l'occident dans la voie évolutionniste. Charles Darwin

Ce livre traduit des sélections des écrits
de Charles Darwin pour les étudiants
universitaires francophones.

avait été endoctriné dans la théorie évolutionniste de Lamarck par son grand-père Erasmus Darwin, un naturaliste-évolutionniste qui avait lui-même écrit plusieurs livres sur le sujet. Bien que Charles Darwin ait commencé ses études en médecine, il a reçu son bachelier ès arts dans la spécification de théologie. Ainsi, dès l'origine même du darwinisme se trouvent côte à côte la théologie et la science. L'Origine des Espèces a été écrite par un théologien qui ne voulait pas croire dans la création! Or, cela ne doit pas nous étonner ni nous choquer si les pratiques de la religion manqueraient chez l'évolutionniste. L'idée même de la distinction entre moralité et immoralité soulève de la religion judéo-chrétienne particulièrement. Or, l'évolutionniste réfléchi répudie toute idée du bien comme du mal.

Quelqu'un a posé la question, "pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien ?". L'évolutionnisme et le créationnisme présentent deux optiques opposées de la vie. Il sont deux systèmes différents tentant d'expliquer la présence de la vie sur la terre. Le point de départ de l'évolutionnisme est qu'il n'y a point de Dieu. Le point de départ du créationnisme est qu'il y a un Dieu. L'évolutionnisme, avec son principe de temps+matière+hasard+lutte présente un univers irrationnel et absurde. Le créationnisme avec son principe de Créateur+péché+déluge présente un univers ordonné, logique, mais abîmé. L'évolutionnisme présente la souffrance et la mort comme les moyens suprêmes pour assurer que les meilleurs organismes progressent tout au long du continuum de l'arbre biologique. Le créationnisme présente la souffrance et la mort comme des conséquences malheureuses du péché de l'homme. (Par la souffrance et la mort, nous sous-entendons toutes les questions du mal, du malheur et de la misère.)

page 3

En réfléchissant sur la question création-évolution, rappelons les grandes questions intellectuelles: Qui ? Quoi ? Quand ? Où ? Pourquoi ? Comment ? Il faut obligatoirement répondre à ces questions. Nous ne vivons plus sous la domination des dogmes religieux du Moyen Age, mais nous risquons d'être soumis à des dogmes anti-religieux de notre époque qui sont aussi aberrants. Insistons sur le droit de la liberté de conscience et le respect des opinions divergentes. Religieux ou anti-religieux, le totalitarisme intellectuel est néfaste. Il n'y a aucune raison de rejeter les acquis intellectuels pour maintenir des philosophies absurdes. "Cause et effet," "action-réaction" : ce sont des principes reconnus par tout le monde. Les jeter par la fenêtre pour croire dans l'évolution ne fait qu'obscurcir l'intelligence.